LARISSA ADLER LOMNITZ: UNA ANTROPÓLOGA LATINOAMERICANA           145

LARISSA ADLER LOMNITZ (1932-2019).

RECORDANDO SU TRAYECTORIA Y CONTRIBUCIONES A LA ANTROPOLOGÍA   LATINOAMERICANA

 

 

El 13 de abril de 2019, con profundo pesar, los antropólogos latinoamericanos reci- bimos la noticia del fallecimiento de la doctora Larissa Adler Lomnitz (París, Fran- cia 1932-Ciudad de México, 2019). Con ese motivo, Antropología Americana rinde un homenaje en sus páginas a esta gran antropóloga latinoamericana.

Larissa fue una destacada antropóloga social, formada en la Universidad de California en Berkeley y doctorada en la Universidad Iberoamericana de la Ciudad de México. Muy joven, se convirtió en una destacada investigadora, profesora y aca- démica del Instituto de Investigación en Matemáticas Aplicadas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Fue investigadora emérita del Sistema Nacional de Investigadores y fundadora del Colegio de Etnólogos y Antropólogos Sociales, A.C. De nacionalidad chilena por matrimonio y mexicana por residencia, Larissa abrió brecha para el estudio de la marginalidad urbana, los sistemas de intercambio y reciprocidad entre los grupos marginados, el análisis de redes, entre otros muchos temas de interés antropológico.

Hacer un recuento del legado de la antropóloga Larissa Adler Lomnitz es muy difícil, porque son variadas y numerosas sus contribuciones al desarrollo de la antro- pología. A ella le tocó abrir brecha en los estudios antropológicos en el medio ur- bano, en una época en que se pensaba que la disciplina antropológica debería enfocarse únicamente al estudio de las sociedades rurales y/o indígenas, dejando a la sociología el estudio de las sociedades modernas y urbanas.

Como una manera de rendirle tributo, a continuación reproducimos un texto que preparó su amigo y colega, Guillermo de la Peña, titulado “Larissa Lomnitz, antropóloga latinoamericana”. El texto fue publicado en 2003 por el Colegio de Etnólogos y Antropólogos Sociales A.C. (CEAS), Serie Biografías No. 5, 2003. México. Agradecemos al doctor Guillermo de la Peña y al CEAS por autorizarnos publicar esta biografía.

Muchas gracias, Larissa, por tus contribuciones.

 

LARISSA ADLER LOMNITZ: UNA ANTROPÓLOGA LATINOAMERICANA

En 1971, un ensayo aparecido en las memorias de un simposio norteamericano sobre antropología económica llamó poderosamente la atención de los estudio- sos de la realidad social de América Latina.1                                                         El trabajo parecía innovador —y lo era— por varias razones. En primer lugar, aplicaba las herramientas antropo- lógicas al análisis de un grupo “moderno”: la clase media urbana chilena. En segundo lugar, revelaba la existencia de un sistema de normas culturales que surgía de los intercambios de favores, comúnmente conocidos como compadraz- go. Este tipo de compadrazgo, aunque inspirado en la benevolencia que debe informar las relaciones entre los compadres del ritual católico, no exigía ninguna formalización ni alusión religiosa: simplemente implicaba la voluntad de estable- cer vínculos de ayuda recíproca, cuidadosamente manejados y dosificados. Si bien la ayuda podía incluir préstamos de dinero o ayudas materiales, más importan- tes eran los favores conseguidos a través de las conexiones políticas en la ubicua burocracia chilena. En tercer lugar, proporcionaba las bases para el análisis de una “solidaridad de clase” sui generis, que atravesaba las lealtades de partido e ideología, y permitía la reproducción y expansión —y el relativo bienestar mate- rial— de un amplio sector de profesionales y prestadores de servicios. En cuarto lugar se ponía de manifiesto la importancia de los nexos no mercantiles, el pres- tigio y la distancia social en la comprensión de las sociedades modernas. (Tal comprensión, por tanto, debía ir mucho más allá de las útiles pero no pocas veces aburridas tablas de natalidad, fecundidad, mortalidad, ingresos, consumo, escolaridad, “opiniones políticas” y “conducta electoral” a que la condenaban ciertos sociólogos cuantitativistas). Larissa Adler-Lomnitz, autora de este ensayo, era entonces una joven estudiante graduada en la Universidad Iberoamericana (UIA) de la Ciudad de México. De origen ucraniano, había nacido en París en 1932. Siendo muy niña se trasladó con su familia a Colombia. Su padre, Miguel Adler, se había formado como antropólogo con Paul Rivet, y desde muy joven había sentido una gran fascinación por la América Latina: vivió un tiempo en Perú donde formó parte del círculo de discípulos (apodados “Los apóstoles”) de José Carlos Mariátegui. En 1948, al fundarse el Estado de Israel, los Adler par- tieron hacia allá y se adhirieron al movimiento de los Kibbutzin. En 1950 Larissa se casó en el kibutz con el geólogo chileno Cinna Lomnitz. En las décadas de 1950 y 1960, la pareja vivió en Estados Unidos y en Chile. En Berkeley ella cursó

 

1 Larissa Lomnitz, “Reciprocity of favor in the urban middle class of Chile”, en George Dalton (ed.), Studies in Economic Anthropology, Washington, American Anthropological Association, 1971, pp. 93-106. 424.

 

los estudios de licenciatura (B.A.) en antropología —entre sus maestros estuvie- ron Nelson Graburn y George Foster— y en Santiago de Chile se inició en el trabajo de campo con un estudio acerca de los patrones de consumo de alcohol entre migrantes mapuches. Desde 1969, Larissa Adler Lomnitz vive en México. Unos años más tarde, adquiría la ciudadanía de este país. En 1974, presentó en la UIA su tesis doctoral, asesorada por Richard N. Adams, Ángel Palerm y Rodol- fo Stavenhagen. En ella volvía a centrar su atención en la solidaridad resultante de la ayuda mutua, esta vez entre migrantes pobres en la Ciudad de México. Armada del concepto de red social, cuya utilidad había sido puesta de manifiesto por los antropólogos británicos —en particular por los de la escuela de Man- chester—,2 nuestra entusiasta antropóloga había reunido un material empírico cuyo nivel de minuciosidad era probablemente inédito en los estudios urbanos latinoamericanos. Los artículos y el libro resultantes pronto adquirieron la cate- goría de clásicos en uno de los debates centrales de las ciencias sociales de la época: el de la marginalidad.3 Para Lomnitz, hablar de “marginados” no era simplemente referirse a atrasos y carencias: al igual que el sociólogo peruano Aníbal Quijano, veía en la marginalidad un resultado de la expansión industrial distorsionada que caracteriza al mundo moderno —sobre todo al llamado Ter- cer Mundo, pero no sólo.4 Los marginados, así, debían ser calificados positiva- mente: por las estrategias de sobrevivencia que les permitían aprovechar e incluso crear nichos de un cierto tipo en los intersticios del sistema tecnológico que los excluía como “mano de obra sobrante”. En el centro nervioso de tales estrategias se encontraban las redes sociales, constituidas en virtud del principio de reciprocidad: los recursos más importantes de la gente pobre siempre han surgido de su capacidad de conseguir ayuda de otra gente, a cambio de ofrecerla en retorno. Como Oscar Lewis, Larissa Lomnitz rechazó vigorosamente, con base en datos detallados, la ecuación entre urbanización y desorganización, pues- ta en boga por los ecologistas de Chicago: mostró, por el contrario, que la fami- lia extensa del México campesino, así como los lazos de compadrazgo ritual, lejos de disolverse, se reforzaban y ampliaban en la situación urbana.5  Pero, a

 

2 J. Clyde Mitchell (ed.), Social networks in urban situations, Manchester University Press, 1969.

3 “Supervivencia en una barriada de la Ciudad de México”, en Demografía y Economía, Vol. 7, núm. 19, 1973, pp. 58-85; “Migration and network in Latin America”, en A. Portes y H. L. Browning, Current perspectives in Latin American urban research, Austin, Institute of Latin American Studies, University of Texas, 1976, pp. 133-150; Cómo sobreviven los marginados, México, Siglo XXI Editores, 1975.

4 Cfr. Quijano, “Redefinición de la dependencia y proceso de marginalización en América Latina”, en F. Weffort y A. Quijano (eds.), Populismo, marginalización y dependencia, San José, Editorial Universitaria Centroamericana, 1973, pp. 171-329.

5 Oscar Lewis, “Urbanization without breakdown”, en Scientific Monthly, 75 (1), 1952.

 

contrapelo de Lewis, en la obra de Lomnitz se repudiaba el concepto de “cultu- ra de la pobreza”. En este concepto, los rasgos de los pobres se definían en tér- minos predominantemente negativos y pasivos. En su lugar, la cultura de los marginados se proponía como una cultura activa; utilizando un modelo ecológi- co inspirado en las teorías de Richard Adams, Lomnitz analizaba las acciones de los migrantes rural-urbanos en términos de un proceso de estabilización, adap- tación y control de un medio ambiente nuevo.6

Al mismo tiempo que finalizaba su tesis doctoral, Larissa asumió un com- promiso que se antojaba descabellado: estudiar con métodos antropológicos el mundo universitario mexicano, y en particular la Universidad Nacional Autó- noma de México (UNAM), una de las más grandes del planeta. De entrada, cen- tró su atención en uno de los institutos de investigación: buscaba entender el significado de la carrera de investigador vis-à-vis otro tipo de carrera dentro de la universidad. Por cierto, la inmersión en este mundo la llevó a repensar ciertas ideas de su investigación previa, donde se había privilegiado el análisis de los vínculos horizontales. En la universidad mexicana de la década de 1970, brutal- mente politizada, resaltaba la importancia de los vínculos verticales, como inte- gradores de grupos que manifestaban fuertes tendencias centrífugas. De la misma manera, para entender las formas de articulación entre los marginados (ahora rebautizados como “sector informal”) y el mundo de la economía moder- na (o “sector formal”), era indispensable entender las relaciones de poder e in- termediación, que fueron entonces cuidadosamente descritas.7

Respecto de la estructura universitaria, aparentemente ininteligible en térmi- nos de una racionalidad formal, Larissa Lomnitz descubrió una racionalidad subyacente: la de los grupos clientelares y la intermediación política vertical. A su vez, los grupos se orientaban en función de cuatro distintos “cauces”: el aca- démico, el profesional, el político ideológico y el político pragmático. Los dos últimos, en ciertas etapas históricas, adquirían una importancia desproporciona- da frente a los otros dos. Por ejemplo, en los años que siguieron al movimiento estudiantil de 1968 y al resurgimiento de la izquierda mexicana, las universida- des se convirtieron en ámbitos privilegiados de confrontación y negociación para los diversos partidos y fuerzas políticas. Controlar a los estudiantes y profesores se convirtió en la obsesión de muchos políticos, quienes para ellos crearon lazos con ciertas autoridades universitarias y prohijaron a los llamados porros —

 

6 Cfr. Adams, “Harnessing technological development”, en J. S. Poggie, Jr. et al., Rethinking moderniza- tion. Anthropological perspectives, Westport, Greenwood Press, 1974.

7 L.A. Lomnitz, “Mechanisms of articulation between shantytown settlers and the urban system”, en

Urban Anthropology, 7 (2), 1978, pp. 185-206.

 

jóvenes golpeadores habilitados como alumnos—, así como a agentes provoca- dores, soplones e ideólogos oficialistas.8 Incluso muchos académicos y estudian- tes empezaron a ver a la universidad como una plataforma para entablar alianzas políticas y trepar a puestos en la administración pública. Por su parte, quienes se han empeñado en mantener un compromiso académico, han debido también buscar procesos de intermediación con los núcleos estratégicos del po- der, a fin de conservar un flujo adecuado de recursos. Como estos recursos nun- ca llegan a ser muy abundantes, y los premios y estímulos a los investigadores deben con frecuencia dosificarse y aplazarse, la consolidación de un grupo cientí- fico requiere de una fuerte ideología que valore positivamente el trabajo intelec- tual sistemático sobre cualesquiera otras alternativas. Durante varios años, Larissa A. Lomnitz y Jacqueline Fortes, una de sus alumnas graduadas, siguie- ron la pista a uno de los equipos de investigación más fuertes de la UNAM (el de los biomédicos), y formularon un modelo explicativo de los procesos de trans- misión y adquisición de la ideología científica.9 Igualmente, Leticia Mayer y Martha W. Rees, también alumnas suyas, colaboraron con nuestra autora en la investigación de una carrera profesional —la de medicina veterinaria— y sus egresados. Esta carrera resultaba idónea para comprender el cuarto “cauce” uni- versitario: los profesionales, cuyas características respondían al condicionamiento del mercado de trabajo asimismo marcado por las demandas del poder estatal, y por tanto parcialmente mediatizado por las relaciones políticas de los directores, profesores y alumnos.10

Al final de la década de 1970, en la trayectoria intelectual de Larissa Lom- nitz cobró forma otro proyecto innovador: el del estudio de una familia de em- presarios, miembros de la elite mexicana beneficiada por la revolución. En realidad, este proyecto, realizado junto con Marisol Pérez Lizaur, había comen- zado un poco al azar, cuando ambas investigadoras discutían sobre la importan- cia de las redes familiares, no solamente para explicar la “sobrevivencia de los marginados”, sino incluso la constitución y las estrategias de los grupos de hom- bres de negocios. Al ganar acceso a informantes clave para la reconstrucción de

 

8 “Conflict and mediation in a Latin american University”, en Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 19 (3), 1977, pp. 315-338; “Los usos del miedo: bandas de porros en México”, en Nuevas perspectivas críticas sobre la Universidad, México, UNAM, (Cuadernos del CESU, 16), 1989.

9 L.A. Lomnitz y J. Fortes, “Ideología y socialización: el científico ideal”, en Relaciones. Estudios de His- toria y Sociedad, Vol. II, 6, 1981, pp. 41-64; Fortes y Lomnitz, La formación de los científicos mexicanos, México, Siglo XXI Editores, 1991.

10 L.A. Lomnitz, L. Mayer y M. Rees, “Recruiting technical elites: mexico’s veterinarians”, en Human Organization, 42 (1), 1983, pp. 23-29; L. Mayer y L.A. Lomnitz, La nueva clase: desarrollo de una profesión en México, México, UNAM, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, 1988.

 

las relaciones internas y externas, la ideología, rituales y prácticas políticas de un extenso clan por un periodo que cubría más de 150 años, las dos formularon y llevaron a feliz término una de las pesquisas más notables en el análisis del fe- nómeno de la clase alta en América Latina, cuya reproducción ha estado a me- nudo vinculada a la reproducción de empresas familiares. En esta pesquisa se dilucidaron aspectos de la economía y de la política económica mexicana que eran imperceptibles desde panoramas institucionales o macropolíticos, y se ilu- minó la sutil relevancia de los papeles femeninos en los entramados empresaria- les donde se intercambia información y se sancionan alianzas.11 Pero, además, las autoras diseñaron lo que posiblemente es el modelo cultural más acabado de la familia urbana en América Latina. Partiendo de la metodología desarrollada por David M. Schneider y Raymond T. Smith para el estudio cultural de la familia en los Estados Unidos y en el Caribe —centrada en la articulación y usos de estructuras ideológicas y simbólicas—,12 develaron, tanto para los empresarios como para los “marginados”, una estructura familiar trigeneracional, construida en torno a las relaciones patriarcales verticales. En contraste, la estructura de la familia anglo-norteamericana, en el análisis de Schneider y Smith, era bigenera- cional y se construía en torno a las relaciones horizontales de la pareja. En otras palabras: el modelo estadunidense-anglosajón se nutre de una cultura de pactos individualistas, mientras que el mexicano se nutre de una cultura mediterránea (y se podría añadir: mesoamericana) de cuño corporativo. En el primer caso, parece inevitable un proceso segmentario y centrífugo; en el segundo la fisión causada por los matrimonios de los hijos puede contrarrestarse por mecanismos de autoridad, patronazgo e interdependencia económica, así como por el espíritu corporativo que se encarna y recicla en ritos de pasaje que convocan y congregan a varias generaciones de parientes.13 Ahora bien: este tipo de familia extensa —o “gran familia”— resulta entonces un contexto muy apropiado para la creación y

 

11 L.A. Lomnitz y M. Pérez-Lizaur, “Kinship structure and the role of woman in the urban upper class of Mexico”, en Sign. Journal of Women in Culture and Society, 5 (1), 1979, pp. 164-168; “Culture and ideology among mexican entrepreneurs”, en J.R. Barstow (ed.), Culture and ideology: Anthropological perspectives, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982.

12 D.M. Schneider, American Kinship: A cultural account, Englewood Cliffs, Prentice-Hall; D.M. Schneider y R. T. Smith, Class differences and sex roles in american kinship and family structure, Eng- lewood Cliffs, Prentice-Hall, 1973; Smith, “The family and the modern world system: Some observations from the Caribean”, en Journal of Family History, 3 (4), 1978, pp. 337-360.

13 L.A. Lomnitz y M. Pérez-Lizaur, “Dynastic growth and survival strategies: The solidarity of mexican grand-families”, en R.T. Smith (ed.), Kinship ideology and practice in Latin America, Chapel Hill, The University of North Carolina Press, 1984, pp. 183-195; A Mexican elite family, 1820-1980, Princeton Uni- versity Press, 1987.

 

manipulación de relaciones preferenciales que pueden ser trasladadas hacia ám- bitos pragmáticos muy variados. Con todo, Larissa Lomnitz era plenamente consciente de la insuficiencia de la explicación cultural para entender por qué las relaciones preferenciales pueden cobrar tanta importancia en sociedades moder- nas supuestamente basadas en el principio de la igualdad de oportunidades para todos los individuos. Para abordar esta cuestión, escribió dos importantes artícu- los teóricos: uno de ellos, sobre los vínculos horizontales y verticales en la estruc- tura de la Ciudad de México, y el otro,      sobre lo que ella llamó “redes informales en sistemas formales”.14 Un punto de partida en estos trabajos era la vieja tesis enunciada —entre nosotros— por Eric R. Wolf: cuando los sistemas formales políticos y económicos no son capaces de garantizar la seguridad y el bienestar, los miembros de cualquier sociedad recurrirán a redes de amistad, parentesco y patronazgo para solventar sus problemas.15 Pero Larissa fue más allá: la propia formalización de la sociedad es la que produce la informalidad. Es decir: ningún sistema es capaz de funcionar a la perfección —porque, incluso, ningún sistema está exento de contradicciones—; por ello, a mayor rigidez en las normas, la necesidad de solucionar los problemas fuera de ellas será mayor. El caso extremo es el de la ex Unión Soviética, que trataba de crear una centraliza- ción todopoderosa y por tanto generó un verdadero sistema paralelo para que la gente pudiera transitar sin tropiezos excesivos por la vida cotidiana. Igualmen- te, el caso del compadrazgo chileno refería a un desfase entre el tamaño del aparato estatal y la insuficiencia de los recursos para hacerlo funcionar. En Méxi- co, la ley y las garantías individuales constituyen un espacio ficticio; así, lo que permite a los individuos habitar un espacio inteligible y previsible —en los ne- gocios, en los barrios populares, en la universidad, en la práctica profesional y, por supuesto, en la política— son las relaciones de confianza y lealtad, incorpo- radas en redes de lazos horizontales y verticales. No se trata simplemente de que la corrupción obstaculiza al sistema. Por supuesto la corrupción existe en los tres casos mencionados; y en México el soborno abierto es no sólo una práctica frecuente, sino un aspecto sobresaliente de la cultura nacional —como también lo era en la Unión Soviética. La corrupción, entendida como la privatización de las capacidades públicas, es parte de un proceso más amplio de informalización,

 

14 “Las relaciones horizontales y verticales en la estructura social urbana de México”, en Susana Glantz (comp.), La heterodoxia recuperada (en torno a Ángel Palerm), México, Fondo de Cultura Económica, 1987; “Informal exchange networks in formal systems: A theoretical model”, en American Anthropologist, vol. XC (1), 1988, pp. 42-55

15 E. R. Wolf, “Kinship. Friendship, and patron-client relations in complex societies”, en Michael Ban- ton (ed.), The social anthropology of complex societies, Londres, Tavistock (ASA Monographs, 4), 1966.